Общественное объединение "За культурно-языковое равноправие"

Всеобщая декларация прав человека, "померанчевая" революция и "разноцветная" Украина

10 декабря 1948 года Организация Объединенных Наций приняла Всеобщую декларацию прав человека.

Это был поворотный в истории нашей цивилизации документ, поскольку мировое сообщество согласилось с тем, что права человека не являются прерогативой людей какой-то одной нации, расы, пола либо социальной, территориальной или политической группы, а представляют собой общее достояние человечества.

Декларация-камертон
К сожалению, Всеобщая декларация прав человека и сегодня, спустя 56 лет, во многом остается... декларацией (простите за каламбур!). Однако, на мой взгляд, этот уникальный документ служит своеобразным нравственным камертоном в мировой политике и "лакмусовой бумажкой", способной мгновенно определять демократичность того или иного политика либо правительства либо целого сообщества государств.

По каждому пункту Декларации можно было бы написать отдельную статью о стремлении воплотить ее в жизнь с захватывающим сюжетом и впечатляющими фактами. Но сегодня я выбираю те ее аспекты, которые связаны со свободой волеизъявления граждан, исходя из необходимости осмыслить то, что сегодня волнует украинское общество и что сегодня у всех на устах.

Вот строки из Открытого письма, которое направили в Верховный Суд Украины американские наблюдатели - доктор Рэйчел Эренфелд, руководитель Американского Центра Демократии (Нью Йорк Сити),

Йозеф Бодански - член палаты представителей и Джон В. Свэйлс III - адъюнкт-профессор истории:

"Мы ошеломлены описанием ситуации в Украине как западными политическими деятелями, так и СМИ. Президентские выборы, будучи несовершенными, как и все выборы, – были свободными, справедливыми и законными, и должны быть признаны таковыми. Мы чувствуем себя уверенными в нашем утверждении, потому что принимали участие в выборах в качестве официальных наблюдателей (двое в двух турах выборов и один только во втором туре).

Мы были больше всего удивлены протестами, которые мы увидели в Киеве утром после выборов... Действия, которые мы наблюдали, наряду с последующим гражданским неповиновением, кажутся нам заранее запланированным стремлением захвата власти недемократическим путем.

Если истинная демократия должна преобладать в Украине, то все лидеры должны понять, что именно народ путем голосования определяет победителей и проигравших, а не разочарованный, хотя и непреклонный, кандидат или его сторонники".

В этом убеждении авторы основываются на статье 21-й Декларации прав человека, которая гласит: "Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей...". А также статье 30-й: "Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации".

Я думаю, если мы сравним две эти статьи и вспомним мысленно события минувших двух недель, особенно угрозы оппозиции захватить власть силой в случае, если в "третьем туре" победит не оппозиционный кандидат, то несоответствие происходящего у нас общепринятым нормам защиты прав человека (в том числе, и права на свободное волеизъявление) станет более, чем очевидным.

Что такое демократия?
"Померанчевая" революция невольно заставляет вновь обратиться к вопросу о том, а что же такое современная демократия, понятие которой, как известно, происходит от греческого слова " demos " ("народ")? В демократических странах именно народ обладает суверенной властью над законодателем и правительством. "Воля народа должна быть основой власти правительства...", - записано в Декларации.

Несмотря на то, что в этом отношении в демократических государствах имеются различные нюансы, определенные принципы и практические подходы отличают демократическое правление от других форм государственной власти.

Демократия основана на принципах волеизъявления большинства в сочетании с правами личности и меньшинств. Она требует от государственных органов выполнения законов и обеспечивает такое положение, при котором все граждане получают одинаковую защиту в рамках закона и все их права (а не только права "оранжевых" революционеров!) защищаются всей правовой системой. Иными словами, демократия - это введенная в законные рамки свобода.

Но что же делать, если реальное волеизъявление граждан раскололо общество пополам? Чье волеизъявление обязано в данном случае защитить демократическое государство? Права "оранжевой" половины своих граждан или "сине-белой"?

Среди принципов демократии - проявление терпимости, налаживание сотрудничества и достижение компромисса. Говоря словами Махатмы Ганди, "нетерпимость сама по себе является одной из форм насилия и препятствием на пути роста истинного демократического духа".

Думаю, и в данном случае читателю не составит труда самостоятельно проиллюстрировать этот тезис фактами из нашей сегодняшней реальности и определить, чье поведение в эти "волочаевские дни" является демократичным, а чье - нет...

Федерализм по-украински
Побывав в минувшую пятницу в центре Киева, я своими глазами увидела знаменитый палаточный городок. Его обитатели гордо обозначили собственную территориальную принадлежность. Забаррикадировав (на всякий случай) свои временные жилища, на наспех сколоченных досках таких "баррикад" они открыли взору киевлян десятки названий известных и безвестных сел, городков и местечек, вузов и предприятий Западной Украины. Все ближайшие к Крещатику улицы и переулки уставлены автобусами со львовскими, ивано-франковскими и тернопольскими номерами. То есть сотни тысяч западноукраинских граждан (с радостью) приехал в столицу, чтобы поскандировать вволю: "Ю-щен-ко! Ю-щен-ко! Ю-щен-ко!". Это, действительно, осознанный выбор населения Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей. Но говорить о том, что в Украине именно они сегодня сформировали "единство нации" и "гражданское общество", значит, выдавать желаемое за действительное. Это не вся нация вышла на майдан, а ее часть. И я уверена, этой "части нации" не было бы на майдане, если бы о перевозке "революционеров" в Киев не побеспокоились местные органы власти. Фактически в организации противостояния на майдане был задействован весь западноукраинский админресурс!

Так что на киевском майдане и на Крещатике, с моей точки зрения, родилась Западноукраинская автономная республика, по своему социально-экономическому укладу крестьянско-аграрная. Граждане этой "автономии" съехались на столичный майдан, чтобы приветствовать "своего" Президента.

От Юго-восточной автономии, идея которой обсуждалась на съезде в Северодонецке, вышеупомянутая отличается только тем, что о стремлении к таковой никто с "революционной" трибуны не заявлял. И не заявит (по крайней мере, пока), поскольку цель людей на майдане заставить подчиниться их воле и их кандидату в Президенты всех избирателей Украины.

Унитарное государство без единой нации?
Сколько самобытных земель в независимой Украине? Ответ на этот вопрос найти не так уж и трудно, поскольку разговоры о федерализации нашей страны особенно активно велись во время "революции" 1991-го года. Интересно, что, выступая перед харьковчанами, один из тогдашних кандидатов в Президенты, ныне покойный Вячеслав Чорновил говорил о допустимости федеративно-земельного устройства с целью гармонизации жизни в государстве и сохранения незаивисмости Украины. Потом, правда, увидев, как победивший на президентских выборах Леонид Кравчук уверенно строит унитарную державу, лидер Народного руха к этой теме больше не возвращался.

Между тем, одна из аксиом демократии гласит: государства оберегают членов общества от всевластия центральных правительств и осуществляют процесс децентрализации государственной власти, делегируя часть полномочий на региональный и местный уровень. При этом государства с демократической формой правления отдают себе отчет в том, что местные органы власти должны в максимально возможной степени быть доступными народу и откликаться на его нужды и чаяния. Давление на периферию - грубая ошибка имперских и тоталитарных режимов и одна из причин их неминуемого распада. Основной порок советской системы состоял именно в гиперцентрализации власти, против чего наш народ дружно проголсовал на референдуме.

Итак, с 1991-го года существует мнение, что на территории Украины выделяется несколько этнокультурных областей. Часто называют пять: первая - Новороссия, Крым, вторая - левобережная Украина от Сум до Харькова, третья - правобережная Украина - от Киева до Винницы, четвертая - Прикарпатье, Галиция, Волынь, Ивано-Франковщина, пятая - Закарпатье.

Историки и политики также признают, что в Украине есть несколько этнокультурных типов территорий, которые отличаются и по этническому составу, и по историческому развитию, и по этноязыковой ситуации, и по вероисповеданию населения, поскольку ранее они были частью разных империй и государств.

Политические аналитики, кстати, не раз предупреждали, что различия регионов настолько очевидны, что это может в случае политического кризиса привести к распаду Украины. Правда, многие в свою очередь возражали: дескать, нет оснований для сепаратизма. Ведь Галиция считает себя "настоящей Украиной", ее "духовным центром", стремясь распространить свою культуру на Юг и Восток, посему она не заинтересована в отделении от большой Украины. На Донбассе в начале 90-х носились с идеей федерализма, вплоть до сепаратистских настроений, но вскоре в региональной среде возобладала уверенность в том, что, благодаря финансово-промышленному потенциалу, восточным регионам несложно играть доминирующую роль в Украине (это намного лучше, чем стать 90-й губернией в России).

И вот "айсберг" перевернулся и проблема вылезла наружу, когда элиты схлестнулись не на жизнь, а на смерть! Возможно ли в таком случае формирование единого этнокультурного поля на территории Украины?

Если речь идет о формировании украинской этнической нации в рамках украинского государства, то нет. Украина никогда не станет такой украинской, как Франция - французской, Польша - польской, Венгрия - венгерской. Мононациональная и монокультурная государственность формировалась у них "огнем и мечом" два столетия и в результате двух мировых войн и депортаций. Возможно ли нечто подобное в XXI веке на европейском континенте? Значит,Украина будет оставаться поликультурной, с преобладанием двух культур - украинской и русской, а в Крыму - еще и татарской. Как Бельгия или Швейцария.

Этого пока еще не поняли многие политики в Киеве, грозящие уголовным преследованием харьковским и донецким политикам всего лишь за речи о федерализме и автономии ( а как же свобода слова и дискуссий, записанная во Всеобщей декларации прав человека?). Что же касается опасности уничтожения страны как таковой, то во Франции и в Италии уже давно перестали верить, что франкофоны Бельгии и итальянцы Швейцарии хотят воссоединиться со своей родиной. А вот опыт разделения Чехословакии на Словакию и Чехию дал возможность обеим гражданским общинам обновить свои политические элиты и поставить их под контроль народного волеизъявления. И не обрушилось небо на землю и не погасло солнце! Для Украины же, тем более - в условиях политического кризиса, который грозит стать затяжным, цивилизованный процесс федерализации мог бы стать наиболее предпочтительным. Думается, даже настала пора называть патриотами своей страны тех, кто отстаивает не унитарность, а самостоятельность регионов.

Что же касается конституционности данного процесса, то основы будущего федерализма уже заложены в Основном Законе ( в статьях об автономной республике Крым, особом статусе городов Киев и Севастополь). Де-факто Украина уже федеративное государство. Совершенно естественно, что передача прав и ответственности регионам приведет к необходимости дополнительных изменений в Конституцию. Но мы ведь не боимся таковых, когда говорим о реформе системы власти.

Елена Зеленина