Общественное объединение "За культурно-языковое равноправие"

В чем повинен Даниил Галицкий?

Совсем недавно в газете "Слободской край" была напечатана статья "Даниил Галицкий - первый король Руси". Уважаемые читатели! Запомните, пожалуйста, это название.

Ответная статья-возражение была написана тотчас же и отправлена в "Слободской край", где согласно нормам свободной демократической прессы должна была быть напечатана в качестве дискуссии. Но читатели больше чем за полтора месяца лежания статьи в редакции "Слободского края" так и не смогли познакомиться с немодной объективной точкой зрения автора на искажения исторических событий.

Статья-повод опубликована за подписью некоего Д. Чёрного, доцента кафедры украиноведения философского факультета ХНУ им. В.Н. Каразина. Заметьте, не кафедры истории Украины, которую мы все благополучно учили ещё в советской школе, а украиноведения. Это ноу-хау новой власти в Украине, объявившей о независимости Украины после уничтожения Советского Союза.

Кроме того, особое удивление вызывает то, что вышеупомянутая кафедра относится к философскому факультету, а не к историческому, как подсказывает здравый смысл. В отличие от истории, которая не приемлет подмены понятий, имеющихся в обсуждаемой статье, философия с точностью не дружит. И вообще, что есть норма, допускает существование самых фантастических теорий и течений, рождённых разнополярными умозрительными заключениями и выводами. В свете последнего замечания, статья господина Чёрного полностью соответствует месту его работы - правильной исторической фантастики хоть отбавляй.

Как и все подобные правильные господа, он страдает избирательной слепотой и избирательной суперзоркостью, изображая давние события в новомодном западно-украинском контексте. После прочтения его статьи так и казалось, что вот сейчас сам Галицкий как выскочит из газетных строк в королевской короне да как гарнет во всю мочь: "Слава героям! Героям слава! Хай живе ненька Украина!"

Из всего вышесказанного сделаем единственно верный вывод, что украиноведение в нынешнем его виде есть гремучий коктейль прежде всего из политики, философии и малозначимой тут истории, которой ворочают как дышлом в известной русской пословице о свойствах закона

Для того, чтобы быть во всеоружии автор этой статьи в очередной раз проштудировал фундаментальное исследование Академика исторических наук Б. А. Рыбакова по этой теме "Киевская Русь и русские княжества 9 - 13 веков". Имя этого историка должно быть хорошо известно украиноведу доценту Д. Чёрному, потому что Б. А. Рыбаков всю свою долгую жизнь посвятил истории славянства и Киевской Руси, написал много специальных трудов на эту тему: "Ремесло древней Руси", "Язычество древних славян" и других. Он явился достойным продолжателем дела Карамзина, Соловьёва, Ключевского. И надо же такому случиться, что ни сам Рыбаков, ни его знаменитые предшественники в прошлом не нашли, естественно, в Киевской Руси ни украинцев, ни украинских земель - эти люди занимались наукой, а не поисками чёрной кошки.

Зато Зоркий сокол Д. Дорошенко, новый исторический авторитет, а за ним Д. Чёрный, нашли!

Столь пристальное внимание доцента украиноведения Д. Чёрного к личности Даниила Романовича Галицкого более чем объяснимо - Галицко-Волынское княжество, которое в своё время возглавлял этот действительно достойный и неординарный правитель, почти полностью совпадает с границами Западной Украины, нынешней законодательницы новой политической моды с антирусским уклоном. Вот и тщится этот "просветитель" "неразумных" харьковчан рассказать об исключительности "Галицко-Волынской державы". А самого древнего князя, из-за славы и заслуг причислив его к лику неведомых ему украинцев, заставить служить вывеской величия.

С самой первой строчки доцент Д. Чёрный, ничтоже сумняшеся, рванул с места в карьер: "13 столетие в Украине связано с …" и т. д. Упорно добывая несуществующую древность молодого украинского государства, "просветитель" примитивно проецирует его на 13-ый век. В дальнейшем по тексту он где-то находит и "украинские земли", и "украинскую этнографию", и державу, "построенную украинскими руками". А теперь, уважаемые читатели, вспомните о названии. Досадная неувязочка! Д. Чёрный с этим противоречием самому себе разобраться никак не может, потому что уже в тексте он снова называет его "как короля Руси", однако с существенной оговоркой: "..Но не русов". Понятное дело, что русичи такого князя недостойны - наверное он королевствовал над... западноукраинцами!

Правда, в то время ни о каких украинцах никто слыхом не слыхивал, видом не видывал. Украинский народ и язык полностью сложились только лишь в период с 14 по середину17 века в условиях искусственной изоляции двухвекового польско - литовского владычества над захваченными русскими княжествами. Так на территории Волыни в 6-7 веках нашей эры находился Дулебский союз славянских племён, полностью разбитый аварами. Осколки Дулебов после этого оказались вкраплёнными в чешские и польские племена. Агалицкое княжество выросло на месте уделов второстепенных князей 11 - начала 12 веков на землях славянских племён: Белых хорватов, Тиверцев, Уличей.

Чтобы закрыть тему коронования Даниила Романовича самим Папой Римским Иннокентием Четвёртым в 1253 году, которым почему-то гордиться "просветитель", " сделавшего его равным монархам Европы", то следует заметить, что и до того правнук английского короля был нисколько не ниже. А коронование это имело совсем другую цель: оторвать богатое и сильное княжество от единого славянского этнографического массива, православной византийской церкви и насадить свою католическую веру. Усилия эти, правда, много позже, принесли свои чёрные плоды. Это лишь одна из форм многовековой западной экспансии, успешно завершившейся в конце 20-го века.

А знатности русским князьям было не занимать. Ярослав Мудрый, великий князь раннефеодальной империи Киевская Русь, носил титул "кагана", равный императорскому. А когда Роман Мстиславович, правнук византийского императора, к Галицко-Волынскому княжеству присоединил ещё и Киевское, то его называли " самодержцем всея Руси". Именно Руси, а не Украины. Летописцам, в отсутствие Д. Чёрного, некому было подсказать.

Ничего не имея против Галицко-волынского княжества и Даниила Романовича, автор не согласен с той мерой нарочитой исключительности, которая присутствует в статье. Характерно, что Д. Чёрный упорно называет описываемое княжество державой в качестве тонкого намёка на толстое обстоятельство сегодняшней государственности Украины. А между тем, после распада Киевской Руси в середине 12-го века образовались 15 таких сильных суверенных княжеств-государств, изначально равных западноевропейским королевствам. Княжествами они были по форме правления, а государствами по сути. Таким образом, упорство Д. Чёрного носит направленный спекулятивный характер.

В этих княжествах закреплялись князья, многие из которых носили титул великих князей, и основывали свои местные династии; свободно заключались союзы и договоры: никто им этого права не давал, а оно возникло из самой жизни. В 14-ом веке они уже раздробились на 250 слабых удельных княжеств, чего, стараниями бояр, не избежало и Галицко-Волынское княжество.

Особенно люба доценту украиноведения "брачная дипломатия", весьма распространённая много ранее Галицкого, которая "активно использовалась Даниилом, вводя Украину в круг европейских государств". Уж если он что куда и вводил, то точно не приклеенную Д. Чёрным Украину. Видно, нынешний вектор "Европейского альянса" покоя не даёт!

Никем не коронованные князья Киевской Руси успешно делали то же самое. Так Владимир Первый Святославич был женат на византийской принцессе Софье. Ярослав Мудрый породнился с монаршими дворами Венгрии, Франции, Норвегии, Византии. Владимир Мономах, внук Ярослава и византийского императора, был женат на английской принцессе Гите, дочери короля Гаральда, а сына Мстислава женил на шведской принцессе Христине. Достаточно, пожалуй, хотя список далеко не полный.

Что касается развития ремесленного производства и торговли, то успехи других княжеств были не менее значительны, особенно Владимиро-Суздальского, хотя благодаря близости западных рынков сбыта Даниил находился в более благоприятных условиях. Ещё в 11-ом веке Русь быстро вышла в этой области на один уровень с Европой, и немецкий знаток ремёсел Теофил из Падерборна того же времени отмечал русских мастеров по изделиям "из золота с эмалью и из серебра с чернью". Что уж говорить о производстве насущных вещей, тем более в 13-ом столетии.

"Историческое" повествование украиноведа изобилует недопустимыми неточностями и откровенными ляпсусами.

Существование Киевской Руси не прекратилось после смерти в 1125году Владимира Мономаха, а вот после смерти его наследника Мстислава Владимировича, деда Галицкого, в 1132году это действительно произошло. Именно под этой датой летописец написал горькую фразу: "И раздрася вся Русская земля...". И ещё из летописи: "…Се бо токмо словенск язык на Руси". Из разрозненных племён к 9-10 векам сформировалась единая славянская этнографическая общность, подкреплённая единым языком и двухсотлетней единой государственностью древнефеодальной империи Киевской Руси.

Никакого смещения центра политической жизни на запад мифических "украинских земель" не происходило, поскольку Киев по-прежнему оставался первым среди равных. Недаром за княжение в Киеве то и дело разгорались междоусобные войны.

Российская государственность же, вопреки утверждениям доцента, начала строится только лишь во второй половине 14-го века феодальной консолидацией вокруг крепнущего Московского княжества, которая в 15-ом веке завершилась формированием Московского царства Ивана Третьего. Первая же украинская государственность без всяких оговорок и обиняков состоялась только лишь в 1991 году.

Вот и стал русский князь Даниил Романович Галицкий, "отечественным государственным деятелем". Ничего удивительного, ведь в учебниках по истории Украины Древнеславянский период без всяких на то оснований назван Древнеукраинским. Трудно себе представить, чтобы эпоху Древнеримской империи, давшей мощнейший толчок развитию Европейской цивилизации, древнеразодрали по современным государствам на древнечасти. У руководителей любой страны Европы нет ни желания, ни необходимости присваивать чужую историческую славу. Эти государства и без Римского наследства имеют свою настоящую, глубокую историю, богаты, независимы и самодостаточны, чего в новой Украине нет и неизвестно, когда появиться. Поэтому ещё долго нам будут рассказывать байки о прежних псевдозаслугах выдуманных древнеукраинцев и чужой славе. Ещё долго будут доказывать липовое величие очередными шароварами и казацкими усами на телеэкране. Ничего ведь больше нет!