Общественное объединение "За культурно-языковое равноправие"

Состояние оппозиции

К вопросу консолидации оппозиционных сил.

В данном документе сделана попытка дать об ъективный анализ расклада политических сил в Украине, сложившихся после президентских выборов 2004г, проанализировать слабые и сильные стороны оппозиционных партий и возможность их объединения на базе предложенной концепции политической платформы. В документе также рассмотрены принципы формирования объединенной оппозиции с учетом нового видения украинской национальной идеи и выделены существенные моменты по средствам и методам ведения агитации.

В Украине наступает время, когда оппозиционные политические силы, не согласные с правлением режима Ющенко, должны определиться в своих намерениях и действиях по созданию мощного оппозиционного фронта, способного на парламентских выборах отстранить от власти клан желто-оранжевых.

Стоящая перед оппозицией задача довольно сложна в реализации, но с учетом сложившихся реалий протестного голосования на президентских выборах и бездарного правления новой власти с первых дней ее существования, решение этой задачи вполне по плечу политическим силам, противостоящим марионеточному режиму.

К сожалению, и оппозиция в этот период проявила себя также далеко не с лучшей стороны – на первых порах пыталась заигрывать с новой властью и проводила не совсем вразумительную политику по отношению к силам, поддерживающим ее, но в последние месяцы наконец наступил перелом в лучшую сторону и появились реальные перспективы по консолидации разрозненных оппозиционных сил.

В аналитических исследованиях последнего времени как-то уж пессимистично оцениваются возможности украинской оппозиции по отстранению команды Ющенко от власти, но при этом не следует забывать, что половина населения Украины несмотря на мощнейшую обработку в средствах массовой информации во втором и третьем турах президентских выборов все равно проголосовала против новой власти и число их сторонников во всех слоях общества с каждым днем увеличивается по причине некомпетентности, лживости и наглости этой власти. Эта протестная часть населения отстаивала не только свои экономические интересы, она по политическим мотивам голосовала против прозападного и националистического курса рвущейся к власти команды желто-оранжевых, которые несмотря на демократическую риторику уже тогда во всей красе проявила свою сущность.

Складывается довольно парадоксальная ситуация, когда у нас миллионы людей принципиально не хотят и не будут жить под руководством желто-оранжевой власти, а организовать и возглавить их получается некому.

Попытки некоторых заказных политологов представить, что вся оппозиция – это только три политические партии (ПР, СДПУ(О) и ТУ), которые действительно не в состоянии победить желто-оранжевых, далеко не соответствует действительности, так как оппозицией является все то население Украины, которое не считает новую власть властью и оно настроено оппозиционно к ней независимо от того, какую тактику изберут оппозиционные партии и их лидеры. Вопрос будет стоять лишь в том, какие политические идеи и партии их проповедующие смогут привлечь на свою сторону оппозицонно настроенного избирателя.

Следует отметить, что оппозиционные партии совершенно справедливо критикуют за их беззубость в отстаивании своих позиций, , которые сводятся в основном только к протестам против политических репрессий, развернутых командой желто-оранжевых. Действительно, власть обнаглела и превзошла все разумные пределы борьбы со своими оппонентами, при этом она же сама в период предвыборной компании грубейшим образом нарушала законы и Конституцию Украины, за что и ее можно привлечь к уголовной ответственности. Можно привести букет статей Уголовного кодекса по которым правящую коалицию во главе с Ющенко стоит привлечь к уголовной ответственности за захват государственных и общественных зданий и самопровозглашение себя правителями Украины в период оранжевого бунта, но оппозиция и здесь не смогла извлечь дивиденды из этой ситуации.

Прежде чем анализировать состояние оппозиционных сил стоит определиться с целью, ради которой им стоит объединяться. И цель эта, независимо от разношерстности политических взглядов оппозиции, весьма прозрачна – взять болышинство в парламенте в 2006г. С учетом расклада сил оппозиции, которые к лету этого года более или менее определились и широкого спектра их политических взглядов ни одна из оппозиционных политических партий даже теоретически не может завоевать большинство в парламенте. Заявление Януковича на заседании политсовета Партии регионов, что их партия единственная, которая может победить правящий клан, далеко от истины и его можно рассматревать только как призыв к объединению вокруг наиболее популярной и раскрученной партии.

Социологические исследования, проводимые по заказу правящего режима, показывают, что клан Ющенко может набрать примерно 50% голосов избирателей и это при том, что рейтинг этой коалиции постоянно падает. По этим же исследованием проходными в парламент являются семь партий : Блок Тимошенко, Партия регионов, Наша Украина, Народная партия, Компартия, Соцпартия и Прогресивная социалистическая партия.Учитывая, что это заказные исследования, процент, который наберет каждая из этих партий, явно будет другой, но то, что они являются лидерами, в этом мало у кого остается сомнений.

В этом списке нет СДПУ(О), но думается это из-за большой нелюбви команды Ющенко к Медведчуку они искусственно пытаются задвинуть эту партию на задворки политики, понимая, что СДПУ(О) практически наверняка пройдет в парламент.

По всей видимости круг основных игроков за места в будущем парламенте определился и с небольшими изменениями эти восемь партий и примкнувшие к ним мелкие политические групировки развернут в ближайшее время острую предвыборную борьбу.

Из этого списка четыре партии (ПР, СДПУ(О), КПУ и ПСПУ), одни раньше, другие позже, заявили о своей жесткой оппозиции к правящему режиму и при широком спектре идеологических взглядов этих партий – от левого до правого флангов их объединяет конкретная цель – отстранение от власти клана Ющенко.

Есть еще много мелких партий, которые кричат о своей оппозиционности, а фактически это проекты действующей власти (Партия Союз, Республиканская партия) или личные партии амбициозных отставных политиков (Новая демократия –Кушнарев, Партия Свобода – Марчук), с которыми реальная оппозиция не должна иметь ничего общего и раскрывать в своей деятельности их псевдооппозиционную сущность.

Естественно, к четырем оппозиционным партиям могут и должны примкнуть более мелкие политические и общественные структуры, если за ними стоит какая-то реальная сила и поддержка избирателей. Это могут быть структуры, представляющие национальности, религиозные конфессии, профессиональные группы населения и общественные организации различной направленности. В каждом конкретном случае объединенная оппозиция должна определиться, что положительного или отрицательного дает объединение с политической или общественной организацией и на каких условиях оппозиция готова принять их в свои ряды.


Какая национальная идея нам нужна


Если вернуться к вопросу – какие политические цли перед обществом ставит оппозиционная политическая элита, то окажется, что лидерам оппозиции и предъявить в общем-то нечего, так как она не совсем четко понимает свои стратегические цели и все сводит к противостоянию с действующей властью. Давно известно, что оппозиция – это не столько противопоставление себя власти, сколько формирование ей альтернативы.

Беда оппозиционной элиты заключается в том, что увлекшись зашитой своих сторонников от политических репресий (это тоже надо делать) она забыла о своей главной цели – формирование качественно отличной от власти концепции развития украинского общества.

Политическая платформа любой партии должна исходить из той концепции развития общества, которую ставит перед собой правящая или оппозиционная политическая элита, при этом борьба оппозиционной элиты за отстранение своих соперников от власти не может быть ее стратегической целью, а только средством для достижения поставленной цели, сформулированной в концепции развития общества.

Такая концепция может стать общим знаменем оппозиционных сил, под которым они могут объединиться в борьбе за завоевание большинства в парламенте и это объединение возможно только в случае идейно-политической мобилизации всех оппозиционных сил.

Итак перед оппозицией стоит принципиальный вопрос – каким она видит будущее Украины и под какой концепцией ее развития оппозиционные силы способны объединиться. Правильный ответ на этот вопрос может привлечь на свою сторону большинство населения, которое доверит свою судьбу политическим силам, способным повести за собой массы и преодолеть раскол в обществе, сложившийся не в ноябре 2004г., а намного раньше, в период обретания Украиной независимости и выбора своего пути исторического развития.

Если посмотреть в недавнюю историю независимой Украины, то можно сделать вывод, что правящая элита уже дважды пыталась реализовать свое видение политического будущего Украины и оба раза это будущее не было востребовано народом Украины.

В первый раз, в период правления Кравчука и Кучмы, правящая элита то ли от своего величия, то ли от неполноценности, политическое будущее украинского общества видело в так называемой “национальной идее”, суть которой заключалась в том, что народ Украины является единой нацией и государство должно развиваться в интересах титульной нации. Трудно себе представить, какую еще более примитивную идею можно было выдвинуть многонациональному народу Украины, который с момента своего исторического осознания развивался в рамках единого славянского государства и только трагические исторические события – нашествие татаро-монгол с востока и поляков с запада, поставившие на грань исчезновения Киевскую Русь и пытавшиеся в зародыше уничтожить общие славянские корни, привели к этнической идентификации наших народов. Четырнадцать лет политическая элита пыталась вбить народу эту простенькую идею, но слишком сильны оказались наши исторические корни, а порочность и утопичность этой идеи особенно проявилась в период президентских выборов, когда разногласия по этому кардинальному вопросу поставили государство на грань раскола на Юго-Восток и Запад.

Второй раз, при приходе к власти команды Ющенко, страдающий еще большими комплексами, политическое будущее Украины с учетом провала предыдущей национальнй идеи стало уже видеться в европейской интеграции, так как Украина, якобы, является частью европейской цивилизации и ее население разделяет западные ценности, а в Европе нас ждут и не дождутся и надо только избрать то руководство государством, которое быстро интегрирует Украину в Европу. Бесперспективность этой идеи проявилась очень быстро, так как она изначально была порочна по двум прчинам, во-первых, в Европе нас никто не ждет и не собирается интегрироваться с нами, а во-вторых, значительная часть населения Украины далеко не разделяет западные ценности и русофобскую идеологию, насаждаемую командой желто-оранжевых.

Украина третий раз за короткий исторический период поставлена перед выбором - по какому историческому пути ей идти, какую идеологию возвести в ранг государственной, какие у нее истинные, а какие мнимые интересы, как вести себя с восточными и западными соседями и решить, как обеспечить достойную жизнь всему своему народу.

В Украине сейчас помимо воли политических элит объективно сложилась ситуация, когда обществу надо предлагать концепцию его исторического развития и выдвигать востребованную им национальную идею, так как две предыдущие потерпели полное фиаско. Так получилось, что оппозиции в период парламентских выборов представляется уникальный шанс выйти со своей концепцией развития общества и доказать ее перспективность для народа Украины, ибо в случае победы желто-оранжевых вектор развития нашего общества будет иметь катастрофические последствия.

Можно задаться вопросом, а какую национальную идею воспримет народ Украины после стольких лет разочарований в украинской политической элите и ухудшающегося материального и духовного положения населения. По этому поводу можно привести интересный исторический факт, как национальную идею понимали высшие правящие круги России в XVIII веке. На вопрос императрицы Елизаветы графу Шувалову, в чем заключается национальная идея российского государства, тот ответил, что национальная идея заключается в сохранении народа , населяющего государство. Трудно придумать что-то более совершенное и отвечающее задачам государства в его ответственности за свих подданных, чем то, что выразил граф Шувалов всего несколькими словами.

Выражаясь современным языком национальная идея заключается в создании условий, обеспечивающих материальное и духовное благосостояние всего народа , проживающего в этом государстве.

Если посмотреть на две предыдущие национальные идеи под этим углом зрения, то станет понятно, что они страшно далеки от той задачи, которая стоит перед государством. Поэтому народ и отверг их, так как правящие элиты проводили политику, при которой богатела только незначительная часть особо приближенных, когда собственную историю пытаются привести в угоду сиюминутным интересам правящего класса, когда язык, на котором говорит большинство населения, пытаются запретить, когда братские народы пытаются выдать за врагов нации и воздвигнуть непреодолимую стену между ними, широко открывая при этом двери перед новоявленными друзьями.

Построить общество, отвечающее целям и задачам вышеуказанной национальной идеи, возможно несколькими путями: опираясь только на собственные силы, пользуясь поддержкой Запада и пользуясь поддержкой России.

Первый путь теоретически возможен при создании изолированного общества и замкнутой экономики, но опыт Советского Союза показывает, что даже имея все ресурсы, громадный научный и технический потенциал и образованное население построить конкурентноспособную экономику и развитое общество практически невозможно, поскольку без интеграционных процессов с промышленно-развитыми странами мира и использования последних достижений во всех сферах жизни человека мы навсегда обречены будем плестись в хвосте общественного развития.

Второй путь – построение современного общества при поддержке и с помощью Запада на первый взгляд наиболее приемлем и сторонники этого пути в качестве примера приводят страны Восточной Европы, которые с помощью Запада довольно успешно строят развитое общество. В основном это соответствует действительности, но при этом не следует забывать, что эти страны всегда являлись частью западнохристианской цивилизации, к которой Украина никогда не принадлежала, за исключением ее западных областей. Трагедия Украины по заявлению западных ученых, исследующих цивилизационные процессы в обществе, как раз и состоят в том, что разлом между западным и восточным христианством проходит через Белоруссию и Украину, отделяя их западные территории, которые веками находились в составе Австро-Венгерской империи и Речи Посполитой и на самосознание населяющих их народов серьезно повлияло западное христианство.

После окончания холодной войны эти страны естественно влились в исторически определенное им место и Западная Украина стремится туда, так как по своему менталитету они западные христиане. Но при этом не следует забывать, что подавляющая часть населения Украины - это православные христиане и они не считают себя частью западной цивилизации, как, между прочим, и на Западе нас не считают своими. Принадлежность к разным цивилизациям отчетливо проявилось на примере осколков Югославии, когда католическим Хорватии и Словении была оказана колоссальная материальная и моральная поддержка, а православная Сербия так и осталась на задворках Европы, несмотря на сдачу всех своих позиций.

Существенную роль в евроинтеграционных процессах играет и численность населения стран-кандидатов и это наглядно видно на примере Польши с ее 34-миллионным населением, которую единая Европа с трудом переварила, а о вступлении России в ЕС всеръез никто и никогда и не заикался, так как с ее мощью, громадной территорией и разнородным населением Евросоюз сразу же превратился бы в сферу влияния российских интересов.

И последним аргументам не в пользу Украины может прозвучать и то, что Европа действительно много веков живет по демократическим законам, но принципы демократии они применяют только внутри своего сообщества, а во взаимоотношениях с другими странами они действуют по принципу- что им выгодно, то и является демократией, так что Украину в качестве равноправного партнера в Европе никто и не ждет.

Третий путь - построение общества, отвечающего целям и задачам национальной идеи, совместно с народами России и Белоруссии с точки зрения цивилизационных подходов, экономических и геополитических интересов казалось бы должен быть наиболее приемлем для политической элиты Украины, но бывшая и нынешняя власть делают все возможное и невозможное для того, чтобы доказать, что наши народы должны жить обособлено и если интегрироваться, то только в области экономики. Это маниакальное стремление отделиться от России еше объяснимо для «новых европейцев», которые стремятся в ЕС и НАТО из чувства генетического страха перед возрождением России, но трудно найти объяснение, чтобы Украина стала на такие же позиции.

В цивилизационном плане мы два братских народа, которые обречены развиваться совместно, так как у нас общая история и общие великие дела, восходящие к нашему дому - Киевской Руси. Поэтому отказ от сложившейся в нашей культуре системы ценностей и замена ее на иную, заимствованную, является отказом от собственной истории и идентичности. Нас объединяет не только общая история, а и общие мировоззренческие принципы, определяющие ценностные ориентиры наших народов и их отношение к окружающему миру.