Общественное объединение "За культурно-языковое равноправие"

"Оранжевые" мозги, или во что верят наши папуасы

Ты покинул берег свой родной,

А к другому так и не пристал…

(из песни Пугачевой)

Я долго думал, стоит ли публиковать статью, полную таких жестких формулировок и нелицеприятных оценок. Менее всего хотелось бы мне оскорбить патриотов Украины, людей, которые по-настоящему любят свою страну во всем ее многообразии, и хотят видеть ее постоянно усиливающейся и уверенно шагающей в будущее, руководимой отвечающими за свои слова людьми, адекватно осознающими вызовы нашей эпохи и добросовестно старающихся найти на них достойный ответ, строящих конструктивные, по возможности добрососедские отношения с другими странами, но последовательно отстаивающими национальные интересы там, где их пытаются ущемить.

Нынешний украинский оранжевый политикум производит специфическое впечатление. В «цивилизованных» странах Запада граждане с недоумением следят за происходящими здесь последние годы событиями. И в очередной раз убеждаются, в том, что никаких серьезных дел с нашими папуасами иметь нельзя. Даже если папуасы эти горят нетерпением стр-р-рашно усилить блок НАТО своим вступлением в него, и осчастливить Евросоюз своим членством, привнеся туда свою нетерпимость, политическую недо-культуру уровня 30-40 годов прошлого века, тотальную коррумпированность чиновников, суда, парламента и правоохранительных органов, буксующую экономику с нарастающей безработицей, небоеспособную армию, эпидемии СПИДА и туберкулеза. Причем папуасы всерьез верят в то, что Европа готова взять на себя решение целого комплекса тяжелейших украинских проблем, вкладывать сюда огромное количество усилий и денег, с целью подтянуть Украину до приемлемого для Европы уровня. Еще наши папуасы верят во множество любопытных папуасских вещей, как то:

Что непременным атрибутом патриотизма являются мечты о том, чтобы у соседа хата сгорела;

Что проблемы, связанные с голодомором 30-х годов, более актуальны, чем вполне насущные проблемы катастрофического роста числа ВИЧ-инфицированных, заболевших туберкулезом людей, и обнищавших пенсионеров, которые реально мрут здесь и сейчас;

Что Россия обязана, и будет продолжать снабжать украинскую промышленность относительно дешевыми энергоносителями, несмотря на неоднократно декларированное намерение руководства Украины присоединиться к недружественному России военному блоку, скандалу с поставками вооружений Грузии и участием украинских военнослужащих в вооруженном конфликте, и неоднократные предупреждения руководства России о том, что Россия не будет субсидировать экономики недружественных ей стран;

Что неоднократные обвинения со стороны России в том, что на украинской стороне происходят хищения газа – не имеют под собой реальной основы. То есть, другими словами, папуасы верят в то, что украинские чиновники и бизнесмены не воруют. Верования такого рода сродни вере в то, что наши таможенники не берут, госчиновники живут на одну зарплату, а их загородные виллы и дворцы растут сами по себе, подобно грибам в лесу;

Что страна может себе позволить роскошь строить подобие политической независимости, будучи жестко зависимой от третьих стран экономически и энергетически, и не предпринимая вообще никаких мер к уменьшению такой зависимости;

Что украинская металлургическая и химическая промышленность может сохранить рентабельность, покупая энергоносители по мировым (и выше) ценам;

Что экономический и финансовый кризис на Украине будет протекать легче, чем в странах с вменяемыми правительствами и президентами, сильными экономиками, позитивным внешнеэкономическим сальдо, и продуманными антикризисными программами;

Что промышленная и сельскохозяйственная продукция Украины будет востребована в Европе;

Что бездонный, до недавнего времени открытый для нас рынок России, Украине абсолютно не нужен (видимо, рынки Грузии, Зимбабве, и, особенно, США способны его заменить);

Что страны Европы и НАТО окажут реальную помощь Украине в случае серьезной военной конфронтации с сильным врагом (видимо, очень вдохновляет пример такой помощи, оказанной Англией и Францией, Чехословакии и Польше в 30 годы 20 века);

Что позитивное будущее можно строить, опираясь на избирательное культивирование старых обид, и политические взгляды 30–40 годов 20 века, а так же на пример нечистоплотных исторических лузеров типа Мазепы, идя вперед в будущее с головой, повернутой назад в прошлое;

Что допустимо пойти на конфронтацию с Россией, вплоть до войны. И что Украина, будучи весьма слабой экономически, политически, и в военном отношении, имея около 50% русскоговорящего населения, почти полностью русскоговорящую армию, и отсутствие успешного исторического опыта отстаивания национальных интересов и ведения по-настоящему успешных войн, способна в такой конфронтации что-то выиграть, то есть сделать нечто, чего не сумели в свое время осуществить даже Германия и наполеоновская Франция, находящиеся на пике своего могущества;

Что в случае вхождения Украины в Евросоюз, одержимые законопослушанием европейцы не начнут рано или поздно скурпулезное расследование источников происхождения мультимиллионых состояний украинских чиновников и политиков, со всеми вытекающими последствиями. Между тем печальная судьба Аугусто Пиночета свидетельствует о том, что огромные политические услуги, оказанные Западу, не дают никаких гарантий неподсудности и неприкосновенности в будущем.

Впрочем, о большинстве такого рода чаяний обыватели в Европе, скорее всего, не ведают. Но Украина и без того повергает европейцев в недоумение своими загадками и парадоксами. Не успели на Западе порадоваться тому, что удалось «уйти» от власти авторитарного Кучму, не допустить к власти умеренно про-российского Януковича, и вместо них привести к власти про-западные, про-американские, оранжевые силы, как эти силы начали вытворять дикости, немыслимые для либерального западного политика, а страна немедленно и неуклонно стала сползать вниз по всем показателям. В результате, режим Кучмы сейчас многим украинцам начинает казаться светлым и благополучным периодом истории, а сам Леонид Данилович –образцом трезвого, реалистичного политика-государственника, вполне адекватно осознающего национальные интересы, и умело балансировавшего между Западом и Востоком. Собственно говоря, политиками пришедших к власти оранжевых людей, можно назвать только условно. Поскольку у них полностью отсутствует позитивная концепция долгосрочного развития страны, исходя из географического и геополитического положения Украины, ее исторических, этнических, политических и экономических связей, национальных интересов и реальных возможностей. Можно сказать, что у них полностью отсутствует стратегия, и даже понимание ее необходимости. Впрочем, отдельные зачаточные элементы стратегии все же просматриваются: это последовательная русофобия (как универсальный рецепт на все случаи жизни), и стремление прислониться к самому сильному и богатому (США) и выслужиться перед ним в надежде на покровительство, поддержку, и содействие в покрытии грехов. В остальном прослеживается лишь непрерывное тактические маневрирование с целью удержаться у власти, до максимума усилить свое личное влияние (по принципу: власти много не бывает) и поскорее «нацарювать» столько, чтобы и правнукам хватило до скончания веков (принцип: денег много не бывает). Дипломатическая культура у этих людей отсутствует напрочь, а невежество, наглость и инфантильность превосходят все мыслимые для цивилизованного политика пределы. Вспомним, как глава КУН посылался выторговывать уступки по цене на закупки газа у России -- это предельное выражение дремучей невежественной инфантильности, совершенно немыслимой у либеральных западных политиков.

Так может ли тактика заменить стратегию? История знает случаи, когда безнадежные стратеги, но талантливые тактики, добивались временных ошеломляющих успехов. Замечательными тактиками были Наполеон и Гитлер, способным -- Мазепа. И совершенно безнадежными стратегами, похоже, что они, как и наши оранжевые, вообще не понимали, что тактика и стратегия – это разные вещи. Чем более впечатляющими были их временные успехи, тем более сокрушительным, катастрофическим и непоправимым оказывалось поражение.

Хорошо известно, что серия цветных революций, включая украинскую и грузинскую, организовывалась вполне определенными людьми из вполне определенной американской организации. Фактически это была серия спецопераций, организованная профессионалами ЦРУ США, формально находящимися в отставке (см. фильм французских документалистов “Revolution.com”). С активистами-добровольцами из указанных стран провели интенсивные тренинги, где дали отлично отработанные методики воздействия на массовое сознание и подсознание, организации массового «революционного» движения, и технологии прихода к власти. Вполне естественно предположить, что давалась не только методология прихода к власти и деньги на революцию, но и программа целей и мероприятий, подлежащих осуществлению после прихода. Сейчас, по прошествии нескольких лет правления оранжевых политиков, становится очевидным, что к власти привели людей с низкими моральными качествами, неумных, очень слабых как управленцы, безграмотных в политическом, экономическом и дипломатическом отношении. Их политическую деятельность продолжают довольно жестко курировать дипломаты США, при этом не заметно никаких попыток улучшить их управленческие и дипломатические качества и предложить конструктивную программу экономического и социального развития страны. Из чего можно сделать ряд любопытных выводов по поводу целей и задач организаторов спецоперации:

1) Похоже, что задача номер один – это окончательно политически оторвать Украину от России. И по возможности обострить противоречия до такой степени, чтобы необратимо испортить отношения с ней. Для Запада (в первую очередь США) важно было добиться того, что Украина отчалит от «своего», восточного берега и пустится вплавь. Похоже, что противоположный берег будет постоянно отдаляться, и скорая возможность благополучно причалить к нему инициаторами процесса не предусматривается.

2) Негативные политические, экономические и культурно-гуманитарные последствия (которые мы уже начинаем вполне реально ощущать) этого «отчаливания» Украины для нее самой, на Западе рассматриваются либо как не имеющие особого значения, либо как вполне желательные.

3) Украина не рассматривается Западом, (по крайней мере, в обозримом будущем), как реальный стратегический партнер и потенциальный «член клуба» развитых стран. Скорее как расходный материал в геополитической борьбе, пешка на шахматной доске, которой готовы жертвовать. В противном случае оранжевых политиков жестко принудили бы проводить в жизнь нечто вроде плана Маршалла для послевоенных Германии (ее быстро и эффективно вывели из тяжелейшего положения – ведь могут, когда хотят!), обязали бы навести в стране порядок, унять коррупционеров, маргинализировать националистов и либерализировать местный политикум, обеспечить политическую стабильность, возрастание численности и роли среднего класса, высокие темпы экономического роста, обуздать эпидемии ВИЧ и туберкулеза. На практике мы видим нечто прямо противоположное: нарастание безответственности на всех уровнях, возрождение национализма, обострение противоречий между Западом и Востоком Украины, продолжение расслоения социума на очень богатых и очень бедных, обострение политических и этнических противоречий, рекордно быстрое прекращение имевшего место 3–5 лет назад экономического бума, и начало серьезнейшего экономического спада, последствия которого отбросят страну на десятилетие назад. С помощью «оранжевой революции» в стране запустили деструктивные процессы, и не видно никаких попыток со стороны Запада что-то исправить.

4) Не исключено, что максимально ослабленная экономически и политически Украина – вполне желательна для стран Запада. Это дает Западу возможности: а) привлечь дешевую, неприхотливую и сильно мотивированную рабочую силу, подправить у себя весьма плоховатую демографическую ситуацию; б) получить доступ к огромным природным богатствам Украины; в) получить шанс поглотить западную часть (всю определенно не получится) предельно ослабленной Украины, присоединив ее в качестве полуколонии Запада, на самых выгодных для Европы и США условиях, в качестве сырьевого придатка и рынка сбыта западных товаров, и одновременно в качестве гиперактивного антироссийского активиста;

Таким образом, папуасский «патриотизм» по существу является деструктивным, анти-национальным и антиукраинским по своим последствиям. И надо молиться, чтобы обошлось без «балканизации» страны, вооруженных внутренних конфликтов и распада державы. Не хочется верить, что Украина теряет свой исторический шанс (в кои-то веки он появился!) утвердиться в качестве единой, суверенной, демократической, цивилизованной, потенциально богатой и сильной страны. Вполне очевидно, что Запад применяет по отношению к ней пресловутые двойные стандарты, поощряя такие действия украинских политиков, которые считал бы совершенно недопустимыми для своего внутреннего применения.

Владимир Василенко, газета 2000