Общественное объединение "За культурно-языковое равноправие"

Несколько харьковчан считают выборы преступными

Об этих судебных заседаниях рассказал глава харьковской областной партийной организации "Русский Блок" Геннадий Макаров, на которых он присутствовал в качестве слушателя.

20 сентября Председатель участковой комиссии Фрунзенского района г. Харькова Карачевцев Я.Н. обратился с иском к окружной избирательной комиссии с требованием отменить постановление ОВК об образовании участковых комиссий, так как внеочередные выборы проводятся во исполнение явно преступного распоряжения Ющеко В.А., оформленного в виде Указа президента Украины.

Судебное разбирательство длилось в течение трех дней. 22 сентября коллегия судей Харьковского окружного административного суда (Самойлова В.В., Курило Л.В., Спиридонов М.О.) вынесла решение о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как никто не имеет права называть президента Украины преступником до тех пор, пока его вина не будет доказана Конституционным и Верховным Судами. Карачевцев Я.Н. подал апелляцию, в которой обращал внимание, что действия Ющенко В.А. являются явно преступными, так как оснований для проведения внеочередных выборов, предусмотренных статьей 90 Конституции Украины, нет.

Карачевцев Я.Н. подчеркивал, что между преступными и явно преступными действиями есть большая разница, так как факт преступных действий может установить только суд по уголовным делам, а факт явно преступных действий может установить любой человек, в том числе и судья суда общей юрисдикции, как на это прямо указано в статье 60 Конституции Украины, согласно которой граждане Украины имеют право определять факт явно преступных действий и обязаны не выполнять явно преступные распоряжения. Однако апелляционный суд отклонил жалобу, придравшись к тому факту, что апелляция подана на третий день после вынесения решения, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

27 сентября избиратель Московского района г. Харькова Бобкова В.Ф. обратилась с иском в Харьковский окружной административный суд, и потребовала от суда принять решение, и обязать ОВК погасить все бюллетени до начала голосования.

Бобкова В.Ф. требовала от суда обязать ОВК не проводить заседания окружной комиссии, так как выборы являются незаконными. Она обращала внимание суда на то обстоятельство, что она не может принять участие в выборах, так как если она проголосует, то она себя, да и правоохранительные органы будут ее считать пособником явно преступного распоряжения Ющенко о проведении незаконных выборов, а если она не проголосует, то она будет лишена права выбирать депутатов Верховного Совета. 28 сентября в 11 часов судья Самойлова В.В. приняла решение и отказала в рассмотрении жалобы Бобковой В.Ф., так как якобы Бобкова В.Ф.
не предоставила суду доказательства, что ее избирательные права нарушаются.

28 сентября официальный наблюдатель во Фрунзенском районе Рубан В.Н. обратился с иском в суд и потребовал запретить проводить выборы в округе, так как оснований для проведения внеочередных выборов нет. Судебное заседание по иску Рубана В.Н. длилось в течение четырех часов. В 18 часов вечера коллегия судей Харьковского окружного административного суда (судьи Присяжнюк О.В., Ральченко И.М., Перцева Т.С.) приняла решение, и отказала в удовлетворении исковых требований Рубана В.Н. на том основании, что якобы он, как наблюдатель, не имеет права обращаться в суд.

Бобкова В.Ф. и Рубан В.Н. подали апелляции. В 12 часов ночи с субботы на воскресенье Апелляционный
административный суд отменяет решение Харьковского окружного суда по иску избирателя Бобковой В.Ф., и направляет дело на новое рассмотрение. В 2 часа ночи апелляционый суд частично удовлетворяет жалобу наблюдателя Рубана В.Н. Коллегия судей (Григоров А.М., Сиренко О.И., Мельникова Л.В.) устанавливает, что наблюдатель имеет право обращаться в суд с иском на действия избирательной комиссии, однако голословно заявляет, что Рубан В.Н. якобы не доказал, что оснований для проведения внеочередных выборов нет. При этом суд, нарушая нормы процессуального кодекса не исследовал предоставленные суду доказательства о том, что оснований для проведения выборов не имеется. Рубан В.Н. обращал внимание суда, что законодательство Украины предусматривает только три основания для проведения внеочередных выборов. А именно, согласно статьи 90 Конституции Украины внеочередные выборы проводятся если большинство в Верховном Совете и персональный состав правительства своевременно не созданы, а также, если в течении пленарной сессии заседания Верховного Совета не могут начаться. Все нормы Конституции были выполнены. Суд не исследовал эти доказательства, и не указал в мотивировочной части решения суда о наличии другого какого-нибудь основания, дающего права президенту объявлять о проведении внеочередных выборов. То есть суд выступил в роли адвоката президента, а не в роли независимого, беспристрастного и объективного арбитра.

В 3 часа ночи 30 сентября началось заседание судебной коллегии Харьковского административного суда (Самойлова В.В., Катунов В.В., Спиридонова М.О.) которая отказала в удовлетворении исковых требований Бобковой В.Ф. о погашении бюллетеней до открытия избирательных участков, так как она якобы не обосновала нарушение своих избирательных прав. При этом суд, нарушая требования процессуального кодекса, не указывает мотивы, исходя из которых он отклоняет и считает необоснованными доказательства о нарушении избирательных прав Бобковой В.Ф. и проведении незаконных выборов по явно преступному распоряжению (указу) Ющенко В.А.

Примечательным является тот факт, что все суды, как первой, так и апелляционной инстанций отклонили ходатайства Карачевцева Я.Н., Бобковой В.Ф., Рубана В.Н. о допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт проведения незаконных выборов. Суды также отклонили ходатайства о взятии пояснений представителей Бобковой В.Ф. и Рубана В.Н. о преступлении, которое совершил Ющенко В.А., издав незаконный указ о проведении выборов, нарушив тем самым статью 97 уголовно-процессуального кодекса, согласно которому судья обязан принимать заявления о преступлениии, в том числе и по делам, которые не относятся к их компетенции. Все суды отклонили ходатайства истцов об обращении суда к Конституционному суду с представлением о решении вопроса о соответствии Конституции Украины указа президента Украины. В своих определениях судьи установили, что даже после исследования материалов дела у них не появилось ни тени сомнения о том, что указ Ющенко В.А. может нарушать Закон или Конституцию.

Вот такие "гримассы украинского правосудия". Даже если ты будешь тысячу раз прав, суд не установит твою правоту.

Геннадий Макаров делает вывод: - Все очень просто: суд "забывает" исследовать твои доказательства, материалы дела "изучает" выборочно (при чем выбор всегда делается в пользу нарушителя твоих прав), взаимную связь и противоречия между фактами и обстоятельствами дела опускает, а иногда и "выдумывает" несуществующие положения закона лишь бы доказать то, что выгодно власти. Вот такое у нас правосудие: более 300 миллионов бюджетных гривен потрачены незаконно, страна ввергнута в период нестабильности, вследствие ликвидации законодательной власти в лице Верховной Рады, парализации деятельности Конституционного суда, да и всей судебной системы, что ведет к падению инвестиционной привлекательности Украины и конкурентоспособности страны вообще. Это причиняет ответственным гражданам Украины моральные страдания, так к их стране можно вполне обоснованно относится как стране, в которой не действует право.