Общественное объединение "За культурно-языковое равноправие"

Мораль для бизнесмена -бред сумасшедшего, или способ самосохранения?

Несколько лет назад заместитель главного редактора издающегося в Харьковском национальном университете им. В. Н. Каразина журнала «Социальная экономика» кандидат экономических наук Александр Коврига участвовал в дискуссии с самим Милтоном Фридманом, нобелевским лауреатом (1976), удостоенным премии по экономике «за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории».

— Это одна из ключевых фигур в формировании современного нравственного миропорядка, в котором действуют и наша власть, и наши предприниматели, — рассказывает Александр Владимирович. — Та дискуссия состоялась в честь 80-летия Стэнфордской школы бизнеса и была посвящена теме: возможна ли этика бизнеса?


Признание нобелевского лауреатаГлавный тезис Фридмана заключался в том, что вопрос морали и этики в бизнесе — это бред сумасшедшего. Не может быть никакой этики в этой сфере человеческой деятельности, поскольку главной задачей бизнеса является своекорыстное действие — извлечение прибыли любыми средствами и инструментами без всяких ограничений. Бизнес должен быть свободен от моральных регуляторов и получать прибыль. На этой схеме построен американский экономический и политический либерализм.

И еще один сюжет — это дискуссия с Биллом Старбеком, который возглавлял длительное время Американскую академию менеджмента. Тот утверждает, что будущее всей планеты зависит от того, сумеем ли мы изменить корпоративное законодательство. Корпоративное законодательство и законодательство о предпринимателях и предприятиях практически во всем мире строится на копировании американского — абсолютно все движения в различных странах направлены в сторону создания благоприятного инвестиционного климата, регулирования бизнеса, выполнения требований со стороны МВФ и прочее. А самое главное — американские корпорации уравнены в правах с физическими лицами:

— С формальной точки зрения как будто ничего страшного, а на самом деле — жуткий вариант, — отмечает Александр Коврига. — Поскольку корпорации могут распоряжаться огромными средствами, действуя во всем мире и перекраивая не только общественное сознание и мораль, но и осуществляя материальные изменения в огромных масштабах.


Это не Америка валяла дурака…Теоретики неолиберализма проповедуют: все в мире продается и покупается. По их мнению, любое человеческое действие может быть вписано в систему рыночных отношений. Последствиями подобной политики становятся уменьшение социальных гарантий, восстановление классового общества с катастрофическим разрывом в уровне жизни между богатыми и бедными, перманентные кризисы, усиление авторитаризма и подрыв демократических процессов. На этом фоне рушится общественная мораль: исчезают вековые ценности, остаются лишь цели и технологии их достижения. И потому не стыдно наобещать золотые горы избирателю, а потом обмануть его, подкупить регистратора и завладеть контрольным пакетом акций, обменять льготы больных стариков на средства для рефинансирования обанкротившихся банков…

Похоже, вся организация современного капитализма зиждется на обмане. Ничем не обеспеченный доллар является одним из ярчайших примеров. Почему так произошло? И что с этим делать?

Эти вопросы прозвучали за «круглым столом» в Харьковском национальном университете им. В. Н. Каразина на «странную» для нашего времени тему «Мораль и экономика». Дискуссию организовали Союз предпринимателей Харьковской области, редакция журнала «Социальная экономика» и Ассоциация «Духовно-интеллектуальный выбор».

— Вряд ли кто-то из нас рискнет предполагать, что Украине удастся сохранить более-менее самостоятельный путь эволюционного развития. Мы будем ведомыми в любой комбинации содружеств, при любых сценариях цивилизационного развития, — так охарактеризовал место Украины в мире профессор Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина Леонид Антоненко. — Все, что человечество накопило за полторы тысячи лет, нам как народу оказалось ненужным. Если мы посмотрим на стоимость основных фондов завода имени Малышева, авиационного, подшипникового и других бывших предприятий-гигантов, то не надо быть великим экономистом, чтобы понять: индустриальная мощь великой страны пришла в упадок.

Это сделали не США, не «проклятые москали и коммунисты», это мы с вами в массе своей поддержали самоистребительный утопический путь развития.

Украина сегодня находится в ядре глобального конфликта. От того, в какую сторону она сможет развернуться, зависит, спасется ли сама и сможет ли усилить ту или иную сторону. И здесь ключевой вопрос — Украина индустриальная. Если у Украины будут собственная промышленность и технологии, она выживет. Пока же разворачивается сценарий деиндустриализации, и в этом смысле Харьков превращается в маргинальный центр.

— Возможно, это происходит от непонимания правящими и интеллектуальными элитами глубинных закономерностей, которые управляют экономическими процессами и структурами, — размышляет ректор ХНУ им. В. Н. Каразина профессор Виль Бакиров. — К огромному сожалению, у нас бытовало и продолжает бытовать линейное понимание экономики как системы, которая сама собой управляет и является самодостаточной. Возникает иллюзия, что стоит только подобрать оптимальную модель функционирования экономики, и она заработает, закрутятся ее механизмы. И это, видимо, глубочайшее заблуждение, потому что экономика подвластна влиянию огромного количества внеэкономических факторов. Мы сегодня прекрасно понимаем, что надо говорить о социальной экономике, о связи экономики с психологией, религией и моралью.

Главный редактор журнала «Социальная экономика» профессор Григорий Задорожный даже вывел лаконичную программную формулу:

— При движении в будущее Украине (а по большому счету — и всем странам постсоветского пространства) необходима программа SOS — в переводе с английского «спасите наши души».

Профессор Задорожный поиграл словами и английскую «душу» (то есть категорию опять-таки духовную!) преобразовал в русской аббревиатуре в СОС: Семья, Образование, Социальное партнерство.


SOS про СОСУчастники дискуссии также вспоминали подзабытую под натиском неолиберальной лавины теорию конвергенции, согласно которой экономические, политические и идеологические различия между капиталистической и социалистической системами постепенно сглаживаются, что приведет в конечном счете к их слиянию. По мнению доцента Харьковской национальной академии городского хозяйства Владимира Лелюка, мир способен повернуться к отстаиваемыми левыми гарантиям социальной защиты, сочетая их с исповедуемыми правыми гарантиями защиты и неприкосновенности частной собственности. Вот и Барак Обама, выступая перед Конгрессом США, назвал три долгосрочные цели своей политики. Это возобновляемая энергетика, то есть решение двуединой проблемы источников энергии и экологии. Доступное здравоохранение высокого качества. И образование, которое будет соответствовать духу времени. Практически все эти задачи имеют явно социальный характер, то есть преследуют поворот к гуманизации, а значит, и нравственным категориям в экономике. А значит, их можно рассматривать как зарождающуюся мировую тенденцию.

Елена Зеленина

Мнения читателей:
В.А. Проскурнин

Вот интересно, и какие же "предприниматели" участвовали в этом "круглом столе"? Сторону "морали", по-видимому, представляют только некие педагоги высшей школы и осколки маргинальных политических партий и "общественных" организаций. Для кого же они выступали? Для самих себя?
Также интересно, что, вынося в тему и предмет "мораль", организаторы, видимо, считают, что всё "моральное" - и "правильно", и "хорошо". Наверное, так, с их точки зрения. Это - предположение, основанное на материале только этой статьи.

Значит, МОРАЛЬНО быть сегодня "заслуженным архитектором", "академиком архитектуры", лауреатом разных там премий и проч., когда все эти "заслуги" заработаны именно тем, что таким "народным" архитектором подписывались, а когда и разрабатывались проекты "протезирования" центральной части города. Главное, что нужна "бомба", чтобы поразить наше с вами, товарищи харьковцы, воображение! Главное, чтобы орденоносные предприниматели дали деньги на... а вот "на что"?

На то, чтобы раздолбать историческую часть города, несмотря на то, что там вскрываются и гробятся археологические ценности? На то, чтобы превысить еще лет 20 назад уже исчерпанные возможности и газовых, и транспортных, и прочих коммуникаций? На то, чтобы уничтожить ЕДИНСТВЕННЫЙ В МИРЕ(!) зеленый клин, шедший из-за города через лесопарк к саду Шевченко? На то, чтобы ОБМАНЫВАТЬ жителей Харькова, выдумывая(!!), что зеленые зоны - это запасные площадки для застройки? Мы читали высказывания этих духовно-интеллектуально озабоченных, высоко-моральных и предпринимателей, и архитекторов здесь же, на страницах нашей уважаемой газеты.

Да, это действительно морально. Именно это и есть то, что нужно относить к морали. А тогда возникает вопрос: а на какой стороне стою я? На стороне морали?

Для себя я давно ответил: "НЕТ! Я - глубоко а-моральный человек. Не потому, что ЭТА мораль "плохая" и нужно сделать "хорошую", а потому, что именно вот то, что я перечислил, и есть морально, и никакой другой морали НЕ БЫВАЕТ!"

И абстрактно рассуждать, чтО там можно делать с "моделями экономик" или с "интеллектуальными элитами" - это тоже очень даже морально.

А может... а может, все же... - цинично?

Или это я, с моей, а-моральной точки зрения, загибаю?
Газета Время, Харьков