Общественное объединение "За культурно-языковое равноправие"

В Харькове судебный процесс по иску к Генпрокуратуре и Верховной Раде закончился признанием отсутствия механизма привлечения Президента

РИА Новый Регион уже освещал судебный процесс по иску Ярослава Карачевцева к ВР и Генпрокуратуре (ГПУ) по факту их бездействия по непривлечению Президента Ющенко к уголовной ответственности за проведение внеочередных выборов в Верховную Раду (ВР) и увольнение судей Конституционного Суда (КС).

После последнего судебного заседания, которое прошло 13 июля в Харьковском апелляционном суде Карачевцев не смог получить мотивированный отказ решения суда 20 июля, как было сказано председательствующим в конце судебного заседания. Решение выдали только 27 июля, и то только после жалобы Карачевцева на имя председателя апелляционного суда. Сам ход судебного заседания тоже нес скандальный характер. Об этом сообщает Геннадий Макаров, глава Харьковского объединения «За культурно-языковое равноправие» (ravnopravie.org), с первого дня принявший участие в освещении этого судебного процесса.

Геннадий Макаров поясняет, что смысл мотивировки отказа Карачевцеву, в удовлетворении его иска о взыскании с ВР и Генпрокуратуры около 10 млн. грн. за неправомерные ответы истцу, по его словам, состоял в следующем: суд считает, что давать юридическую оценку действиям Президента и депутатам ВР от БЮТа и НУНСа, которые стали соучастниками преступления сдав свои мандаты, может только Конституционный суд.

Апелляционный суд признал незаконным решение суда первой инстанции, которое гласило, что ВР не может быть ответчиком по делу, однако посчитал, что ответ ВР якобы является правомерным. На самом деле, как заявил Ярослав Карачевцев в суде, он не просил ВР разъяснять ему процедуру импичмента, а просил инициировать её. Что касается ГПУ, то 97 статью Уголовно Процессуального Кодекса (УПК) никто не отменял. Поэтому ГПУ должна была провести проверку действий Президента и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на тот факт, что хотя преступление совершено, но согласно решению КС возбуждать уголовное дело против Президента нельзя. Такое решение было принято Конституционным судом, после того как апелляционный суд Киева возбудил уголовное дело против Президента Леонида Кучмы (дело Гонгадзе, перевод бюджетных средств в компанию «Киевстар», которой руководят его родственники, отказ подписывать Законы, принятые ВР, за дискредитацию Украины в глазах мировой общественности и т.д.). Причем, спикер ВР Александр Мороз, который просил возбудить уголовное дело против Кучмы в 2002 году, спустя несколько лет, в 2008 году дал поручение своему представителю заявить в Харьковском окружном суде по иску Карачевцева, свое согласие с действиями ГПУ, которая отказала в выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по делу Кучмы по тем же самым эпизодам. А ведь Карачевцев просил ГПУ возбудить уголовное дело как против Президента Кучмы, так и против Президента Ющенко. Куда делась последовательность и честность Александра Мороза - вопрошает Ярослав Карачевцев.

По словам Геннадия Макарова сам ход судебного процесса также носил скандальный характер. В его начале Карачевцев
подал ходатайство о перенесении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья, так как он находится в больнице, отлучился на небольшое время и предоставил об этом справку. Однако суд отказал ему в этом ходатайстве, хотя месяцем ранее суд перенес судебное заседание, потому что представитель Гепрокуратуры находился на «больничном». Где же равноправие граждан?

И тогда Ярослав Карачевцев заявил ходатайство, о том, что представитель Верховной Рады ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, на судебные заседания не приходит. В связи с этим истец был вынужден написать на его имя заявление со списком вопросов по делу, однако представитель Парламента в письменном виде отказался на них отвечать, в связи с чем истец попросил суд обязать дать ответы на поставленные вопросы.
Однако суд отказал и в этом ходатайстве (!!!!????).

Представитель ГПУ пояснил, что они рассмотрели заявление Карачевцева о возбуждении
уголовного дела в порядке закона Украины об обращениях граждан. На вопрос истца о том, компетентна ли Прокуратура рассматривать подобные заявления относительно Президента, он пояснил что ГПУ полномочий не это не имеет. На вопрос о том, почему они не направили заявление Карачевцева в компетентную инстанацию, как этого требует закон, представитель Прокуратуры ответил, что они это делают по своему усмотрению. Вопрос о том, почему Прокуратура Украины не приняла решение по заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке 97 Статьи УК, был снят судом. После того как истец настоял на своем вопросе, ему было объявлено замечание. Он с этим не согласился, высказав своё замечание на действие председательствующего, после чего судьи вынесли второе замечание. Вопрос Карачевцева о том, какие действия обязана совершать Генпрокуратура при совершении Президентом Украины преступлений, чтобы лучше защитить граждан, был снято судом, как общий вопрос не относящийся к
делу. Истец начал объяснять, что этот вопрос относится к делу, но коллегия судей заявила, что это дискуссия с судом, которая запрещена и объявили третье замечание. После чего было сказано, что они имеют право удалить истца из зала суда. После этого Карачевцев заявил ходатайство об отводе всему составу суда на том основании, что все замечания были ничем не мотивированы, а поэтому они являются незаконными. И так как все замечания объявлялись только ему, а не представителю Генпрокуратуры, то суд
действует необъективно. Судьи удалились в совещательную комнату и вынесли
решение что в удовлетворении заявления об их отводе необходимо отказать. Правда, после этого, видимо, в качестве компенсации истцу, судьи вынесли новое замечание, теперь уже представителю Генпрокуратуры на том основании, что он уклоняется от ответов на вопросы .Карачевцева.
А вот вопросы Карачевцева представителю ГПУ, которые просто были сняты судом как не относящиеся к делу:
-кто по мнению прокурора должен защищать граждан, которые являются потерпевшими от преступных действий Президента на тот момент пока уголовное дело против него не возбуждено?
-в компентенции какого органа относятся полномочия рассматривать заявления
граждан о совершении преступлений Президентом и давать на них
мотивированный ответ?
-считаете ли вы что Верховная Рада является виновной в том, что в государстве до сих пор на законодательном уровне не создана система, позволяющая защищать права граждан от противоправных действий Президента?
- обязан ли Генпрокурор с моральной точки зрения обратится к депутатам Верховной Рады Украины с просьбой начать процедуру импичмента при получении заявления о
Преступлении Президента?

Представитель Генпрокуратуры пояснил, что дать ответ на обращения граждан- это значит написать ответ без указания мотивов отказа и что суд в своем решении тоже может не мотивировать свои действия. Прокуратура якобы не обязана давать ответ в порядке 97 статьи УПК на заявления о преступлении относительно ее сотрудников, которые написали «отписку», не предприняв необходимых законом мер. А ведь эти сотрудники, совершив такие действия, по мнению Карачевцева, по сути, становятся соучастниками преступления. После этого Карачевцев обратился с ходатайством к суду принять частное определение относительно представителя ГПУ: обратить внимание Гепрокурора на то, что его представитель или малограмотный, или представляет заведомо ложную информацию. В связи с этим уволить представителя ГПУ по профнепригодости или привлечь к административной ответственности за предоставление ложной информации. Суд и в этом ходатайстве отказал. Тогда истец обратился с еще одним ходатайством о принятии частного определения в адрес Верховной Рады Украины чтобы обратить ее внимание на
тот факт, что Генпрокуратура Украины не имеет полномочий проверять заявления граждан, а также защищать их от противоправных действий Президента, и что на Украине не создано законодательной системы, которая позволила бы обеспечить защиту от преступлений главы государства. Однако суд отказал и в этом ходатайстве. Теперь, после такого решения суда, поясняет Ярослав Карачевцев, Президенту как главнокомандующему, можно брать пулемет и безнаказанно расстреливать весь Парламент и Конституционный суд. Его за это не накажут, да и выборов точно долгоне будет …
Геннадий Макаров поясняет, что Ярослав Карачевцев подал заявление с требованием разъяснить это решения суда, так как ни один довод истца, по его мнению, не был исследован. В заявлении истец также напомнил, что суд не рассмотрел его ходатайство о принятии частного определения в адрес Верховной Рады, которая не создала правового механизма по защите граждан Украины от неправомерных действий главы государства. «Данный судебный процесс ещё раз продемонстрировал, что Украина не является правовым государством, что судебная власть не обеспечивает правосудие, а правоохранительная система бессильна против властьимущих, а, следовательно, не может защитить интересы и права большинства населения. Без отмены неприкосновенности народных депутатов, Президента, судей, без принятия Закона об упрощении импичмента и привлечения к ответственности всех ныне «неприкасаемых» это положение не исправить. А следовательно Украина всегда будет игрушкой в руках внешних сил, использовавших руководство Украины против интересов народа, что ведет к уничтожению промышленности, аграрного сектора, армии, дискриминации русских, а как итог -вымиранию населения со скоростью 300-400т. человек в год. Иначе чем геноцид такую политику трудно назвать. Теперь уже ясно, что просто переизбрать Президента чтобы остановить геноцид народа Украины не достаточно, нужно до выборов нынешним составом ВР создать свод законов, которые поставят под контроль народа основные государственные институты и их руководителей»-заключает Геннадий Макаров.