ВУЗОВСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВО

Сначала объясним, почему социологическая группа и ад министрация института (хиит- Харьковский институт инженеров ж/д транспорта)) занялись этой проблемой. Задача реформы экономических отно шений, выработка хозяйского отношения к. государственной собственности все болееакту ализируется. И выход не только в росте экономической самостоятельности предприятий. Необходимо расширение участия работников в управлении на всех уровнях (непосредственные и представительские формы) от первичного трудового коллектива до всего общества.

Исторически осознано, что основным, определяющим неэффективное использование технологий фактором, является низкий уровень общественного управления и слабость форм самоорганизации. Это приводит к массовой гибели произведенных продуктов и ресурсов, а также к тотальному дефициту. Пробуждение рыночных отношений будет способствовать (но не будет непосредственной причиной) установлению необходимых форм самоорганизации и управления, которые являются функциями, проявлениями культуры народа, коллективов и индивидов, его составляющих.

Для этого требуются созна тельные усилия в производстве системоорганизующих идей по созданию современных технологий и управлению ими, созданию условий для конкуренции этих идей. Поэтому су щественной характеристикой уровня самоуправления являются возможности, которые предоставляются членам коллектива для проявления их творческой энергии во внепроизводственной деятельности, за пределами предприятия.

Таким  образом,   рабочей   гипотезой исследования явилась мысль, что утвердившийся и на железнодорожном транспорте во многом технократический подход (человек-винтик") к учету многообразных инте ресов и потребностей работников, стал препятствием на пути развития демократичес ких, самоуправленческих отношений, особенно в сфере науки и высшего образования. "Производительность от чело века" -  этот лозунг требует, чтобы человек был заинтере сован не только в исполнении распоряжений (система управления), но и в многосторонней ценности результатов его усилий (система самоуправления). Заинтересованность же его во многом зависит (в наукоемких производствах) от социально-психологической обстановки, определяемой управленческими и самоуправленческими формами организации коллектива.

Поэтому значительное место в исследовании заняло изучение отношения сотрудников к различным мероприятиям по совершенствованию системы ВУЗовского самоуправления в ХИИТе и к уже сложившимся его формам. В исследовании участвовали пре подаватели различных кафедр. Кроме того, были опрошены члены ученого совета профкома, комитета комсомола. Опрос проводили осенью 1990 года.

НИЖНО ЛИ ХИИТу САМОУПРАВЛЕНИЕ?

От 57 до 59% опрошенных сотрудников ВУЗа оценивают эффективность управления в ХИИТе как среднюю. Это касается учебного процесса, трудовой дисципли ны, научных исследований. Вы яснилось, что самое слабое место, с точки зрения опрошенных, это управление про цессами участия в обществен ной жизни города и страны: 21 % отметили его эффектив ность как среднюю, 44 %  низ кую, 30 %   затруднились ответить.

Выделена также проблема условий труда и быта: 54% оценили уровень управления в этой сфере как низкий.

Таким образом, с точки зрения опрошенных, система управления ХИИТа недостаточно эффективно способствует вы ходу деятельности сотрудников за пределы института, стремлению получить признание своей активности в различных сферах. Поскольку си стема управления на уровне института является составной частью системы управления обществом, отсюда возникает необходимость выяснять воз можности к установлению самоуправленческих начал не только в рамках кафедры и института. Более того, развитие самоуправленческих про цессов в коллективе вызывается, прежде всего, обществен ными процессами (включая и политику), утверждением осознания этой необходимости в общественном мнении.

Уверены, что введение са моуправления позволит улуч шить качество преподавания (.51%), эффективность научных исследований (58), улучшить дисциплину преподавателей и студентов (50), повысить инте рес студентов к учебе (45), улучшить качество обществен ного питания, медицинского и другого обслуживания (39), по высить уровень участия в об щественной жизни города и страны (33% опрошенных).

В ответе на вопрос, на ка ких уровнях следовало бы вво дить самоуправление, отмече ны кафедры (43%), институт (40), студенческое общежитие (39), студенческая группа (28), факультет (28), курс (18), об щественная организация (16%).

СОДЕРЖАНИЕ САМОУПРАВЛЕНИЯ

Каков же круг вопросов, включает в себя процесс самоуправления? 36% ответили, что все вопросы жизнедеяте льности коллектива. Но особо были выделены формирова ние кадрового состава (49%), распределение фондов материального стимулирования (70), условий труда и быта (51), со ставление учебных планов (39), стратегия развития инсти тута (37), улучшение системы общественного питания (34%).

Личная заинтересованность содержанием дела больше всего влияет на состояние ди сциплины в коллективе   так считают 90% опрошенных. И только 16 и 9% указали соот ветственно на контроль адми нистрации и давление трудо вого коллектива. Таким обра зом, в преподавательском кол лективе распространенность этой мотивации указывает на абсолютное большинство сот рудников, увлеченных своим делом и, следовательно, склон ных к самоуправлению в этой основной сфере деятельности.

ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ

Какие же возможности пре доставляет институт для про явления у таких людей склон ности к установлению самоуп равленческих начал, то есть степени влияния на процесс принятия, решений, их осуществление и причастности к нему (демократизация). На кафедрах ощущают свою при частность к процессу демокра тизации 48 %., в институте  23 %. Не ощущают соот ветственно 31 и 53 %., в городе   65 %. По-видимому, необходима определенная реорганизация органов управления и управленческих процессов в вузе по созданию условий для политического, научного, культурного влияния института и его сотрудников в масштабах института, города, республики, страны.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И САМОУПРАВЛЕНИЯ

В какой мере существую щие органы управления и са моуправления способствуют созданию этих условий? Наи высший рейтинг у профкома: 63 %. опрошенных отметили, что он выражает и защищает их интересы (среди пре подавателей   59, среди чле нов органов управления   73 %.).

Самый низкий рейтинг у партбюро (21 %.) и парт кома (29). 54 % опрошенных отметили, что партбюро не выражает их интересов и даже ущемляет их, 50 %. также оценивают партком.
Заметна разница во мнениях о том, что партком и партбюро не выражают и даже ущемляют их интересы: преподаватели 55 и 56 %, члены органов управления   39 и 50 %.
Рейтинг ректората 45 %., совета института   40 (то есть выражают и защищают интересы полностью или час тично), ученого совета   45 %.

САМОУПРАВЛЕНИЕ И НЕФОРМАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

Выяснение потребности создания новых организаций в целях защиты интересов пре подавателей дало следующие результаты. 45 % не ощущают такой необходимости, 29 ощущают, но только 10 % из них смогли конкретизировать свое мнение в названии организации. Были
указаны независимые профсоюзы и ассоциация по защите прав преподавателей, Рух, совет студентов, союз потребителей при ХИИТе, демократическая платформа в КПСС, учебно-методические объединения в институте, экспертная комиссия по материально-техническому оснащению, объединение по экологии, са доводству, объединение по науке.

Это доказывает необходимость создания на всех уровнях условий для объединения людей, способствующих удовлетворению их по требностей и развитию спо собностей. Опыт передовых фирм Запада говорит о том, что именно неформальные объединения на производстве становится источником новых идей, инициатив, способствую щих в конечном счете, процветанию предприятия.

ПРОБЛЕМА КУРАТОРСТВА

Идею необходимости кураторов поддержали лишь 4 % опрошенных. Наиболь ший рейтинг (41 %) набра ло предложение "студентам нужен советчик на I - II курсах, а затем они найдут старших товарищей среди преподавателей"; 15 % уверены, что студенты могут быть на самоуправлении с I курса. Есть также предложение, что бы советчика группа выбирала сама (по крайней мере, чтобы учитывалось мнение студентов). Работу советчика оценили по шкале нагрузки довольно значительно. 38 % за 100 часов, 19   за 75. И действительно, если в функции советчика будет входить ежемесячный разговор "по душам" хотя бы по 30 минут, как и работают, кстати, в западных колледжах, то при средней численности группы 20 человек как раз и полу чается 100 часов в год.

ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМ САМОУПРАВЛЕНИЯ

Один из блоков анкеты был посвящен выяснению предпо лагаемых мер по реоргани зации органов управления ВУЗом, по развитию его самоуправленческих начал, установлению оптимальной социально-психологической обстановки, способствующей активизации творческого подхода в научной, учебной и воспитательной сферах деятельности. Был предложен и открытый вопрос, но ни одного дополнительного предложения не поступило.

Было предложено выразить свое отношение к существованию "законодательных" органов ВУЗа в форме совета института или конференции. Бо ьшая часть ответивших "не знаю" по этой проблеме, указывает, видимо, на определенную отчужденность существующей формы вузовского самоуправления от значительной доли преподавательского состава. Кстати, это подтверждается данными, что совсем не выражает и даже ущемляет интересы членов коллектива   ректорат (33 %), ученый совет (30), совет инсти тута (33 %).

В выборе законодательного органа (совет института или конференция) наибольшее ко личество голосов отдано за конференцию. 30 % ответили, что такой формы пока нет, но нужно создать. Всего лишь 5 проц. отметили, что такая форма самоуправления есть и хорошо функционирует.
25 % опрошенных считают, что пока законодательный орган не имеет представителей заказчиков и работа ющих выпускников, но это ну жно сделать; 20% против этого, 47 % -  не знают. Среди органов управления "не знают" 53 %. Видимо, еще недостаточно осознан факт необходимости обратных связей, которые делают возможной необходимую гибкость в планировании всех сфер жизни ВУЗа в нарождающемся рыночном пространстве. Главное место там, видимо, займет тот, кто будет лучше дру гих ориентироваться на заказчиков (потребителей), включая выпускников.

Только 12 % отметили, что ученый совет является постоянно работающей, представительной формой законодательного органа, а 4 %  что этот процесс находит ся в стадии становления. 20 % считают, что этого нет, но нужно к этому стре миться. 47 % не знают, как надо, как не надо и как обстоят дела в действительности. Среди органов управления "не знаю" ответили 49 %.
22 и 31 % опрошенных (вторая цифра   ответ органов управления) заявили, что ректорат является исполнительным органом законодательного и хорошо функционирует; 6 и 7 %,   что этот процесс находится в стадии становления (всего 28 и 38 %.), 21 и 14 % заявили, что этого нет, но так нужно сделать; 11 и 14 %   не надо так делать, 39 и 31 % не знают, как делать и как обстоят дела в действитель ности (I).

35 % отметили отсутствие результатов отчетов ректора и ректората перед законодательным органом института.

18 % ответили, что это есть; 10 %  этот процесс находится в стадии становления (всего 28 проц.), 39 % не знают, проводятся ли регулярные отчеты или нет.

МЕСТО ПРОФСОЮЗОВ

55 % за то, чтобы дея тельность профсоюза была направлена на защиту интересов вузовского работника. Пока, по их мнению, этого нет. Кстати, 43 % членов профкома считают так же. И это при том, что рейтинг профкома и профбюро самый высокий из всех управленческих структур по степени выражения и защиты интересов со трудников (63 %). И не зря большинство отвечающих в число предлагаемых организаций по защите интересов сотрудников- включили независимые профсоюзы и ассоциации по защите прав пре подавателей. Таким образом, дав высший рейтинг профсоюзу, в то же время люди связывают свои надежды с изменением его функций.

Многие (46 %) поддержали идею создания "стендов гласности", где можно поместить вопрос и получить ответ от должностных лиц института, обнародовать свое мнение по любой проблеме ХИИТа, города, страны. Противников этой идеи 17 %, из них 5 % утверждают, что эти стенды есть и хорошо функционируют, 4 %   что находятся в стадии становления, 8 %   что этого делать не надо.

НЕФОРМАЛЬНОЕ ОБЩЕНИЕ СО СТУДЕНТАМИ

Лишь 11 % опрошенных указали на факт существования неформального общения преподавателей со студентами (спортивные соревнования, совместные вечера и т. д.). 9 % высказались однозначно против роста уровня этого общения. 35 % ответили, что такого общения пока нет, но оно необходимо. В книге Т. Патерса и Р. Уо-тёрмена "В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний)" есть такая мысль, с которой трудно не согласиться: "Широкое не формальное общение ведет к большей активности, к большему числу экспериментов, обучению и одновременно к способности улучшать общение и управлять событиями".

Результат социологического исследования  - диагноз, способ излечения следует искать всем. И это, прежде всего, касается системы самоуправления вузовской жизнью. Что эта система не совсем четкая, видно и по результатам опросов. Путаницу во взглядах на существующую систему самоуправления можно уменьшить четким распределением прав и обязанностей между законодательными и исполнительными структурами.

Геннадий МАКАРОВ, ассистент кафедры философии и социологии.
1990 год.